关于股票期权的五个荒诞的说法

Corey Rosen，全美员工持股中心（NCEO）执行理事，2002年2月

    在二十世纪九十年代，根据我们在中心对员工所有制的研究，获得期权的雇员人数膨胀了，在十年间从开始的不到一百万到现在的一千万。股票期权提供雇员权力在以后的一定时间内（一般是十年）去以特定的价格（一般是当天的市场价）去购买公司的股票。因此，如果股票的价格提高了，你可以用很便宜的价位购买。新闻上充满了关于“期权富翁”的报导，就是那些由于公司股票上升而突然发财的雇员。随后，市场崩溃，代替它的就是关于期权税务灾难的文章，急速打击了被期权拖累的雇员的士气，迅速放弃了用资产净值补偿员工。虽然很多关于股票期权的报告都是准确的而富有洞察力，但是他们也赞成了一些普遍的荒诞说法，正是这些说法，扭曲了在市场价格上升和它随后的下降期间发生的一些事情。由于各种各样的原因，在很多公司，批准期权给大多数或者所有的雇员已经成为补偿制度的一部分。那么，很重要的一点就是要区分出关于规划如何工作中的一些荒诞的说法。

说法＃1 大多数获得期权的人是为网络公司工作的

    最普遍和最令人误解的错误感觉之一就是（而且一直都是）大多数获得期权为网络公司工作过（或者正在为其工作），他们中间的大多数都是小的前首次公开发行（IPO）投机者。其实从来没有这样子过。的确，那里有很多网络公司，大多数都给了它绝大部分或者全部的雇员期权，但是大多数公司都没有一百人以上的雇员。所有的前网络公司总共的雇佣额从来没有超过一千万个得到期权的人数的几个百分点。实际上，绝大部分得到期权的雇员都是为公共贸易公司工作，而且都是为大雇主工作。比如，Verizon，让其二十万个雇员都有获得期权的资格。必须要5000个有40个雇员的网络公司才能到达这个数目。

说法＃2 就算这样，他们至少是为高科技公司工作的

    绝大多数高科技公司让它大部分雇员获得了期权，但是这些技术部门的雇佣人数最大估计不超过五百万。如果其中百分之六十的人获得了期权（一个合理的假设）那么就要五百万人个获得期权的雇员是技术工人。实际上所有公司中大概百分之十五到百分之二十给其雇员期权，而且很多都是非技术部门。比如，很多大银行提供了广泛的期权，很多药物公司也如此。像Whole Foods, Walgreens,以及Starbucks等零售商也发行了无限期权，PepsiCo 和宝洁公司也是如此。

说法＃3 大部分人放弃薪水来获得期权

    经济学家告诉我们，没有免费的午餐，因此如果有人得到了期权他肯定放弃了酬劳或者某些利益。固然，有些雇员这样做了。有很多人就是这样被引诱到公司，以较少的薪水，而期望得到丰厚的期权。但是这些人是例外的。他们中的绝大部分，是管理阶层或者更高，又或者是有特殊技能的人，比如程序员。加在一起，他们也仅仅是获得期权人们的一小部分。Rutgers大学的Joseph Blasi 教授 Douglas Kruse的数据指出，整体上，获得期权的雇员的薪水要比同类的没有发行期权的公司的同类雇员高百分之七。一个联系着紧密的劳工市场的事实是――我们仍然存在一个比过去更加紧迫的劳工市场――引诱人们（除了一少部分投机者）去从事一项工作，但是报酬比不上在其他地方挣到的，非常困难。期权是公司自己体现自己的其他利润。在技术领域，也不是这样的，每个人都广泛的出让期权，期权不过是这场游戏中的部分赌注。

说法＃4 仅仅当公司是上市公司，期权才值得去做

    很多故事告诉雇员，如果他们的公司不是在上市公司，其期权是没有价值的，或者将会没有价值，除非公司去做一个很少有人做的IPO。实际上，大多数股东人数有限的公司发行的期权也在交易（首先假设他们不是完全封闭的）期权，也经常在获得的公司中以销售价充现或者交易成股票。

说法＃5 期权是最近十年的补偿

    的确，如果这种说法正确，没有人想要期权了。很多雇员有很多“潜在”的期权，这意味着雇员可以买股票时候的价格高于当前的价格，这使得期权没有什么意义。那么谁会想要这个呢？雇员会，而且雇主也希望他们拥有期权。国立中心对雇员所有制研究的数据显示，大多数有无限期权规划的公司并没有打算充现，更不想消除它。这些公司中大多数现在在一段时间里，少量的放出一点期权，而不是马上抛出全部。因此雇员得到一些在较高价位的期权，因此会容易在看上去低的价位时再得到一些。这些新的期权可能在某天很值钱。然而，很多雇员在公司很稳定的时候获得期权，他们的期权即不会非常值钱，也不会一点意义没有。

    固然，雇员和公司现在对待期权的态度越来越现实。它们可能不会一下子让很多人富起来，但是对大多的期权持有者，它们提供了一个有价值的额外利益。对大多数期权批准了的公司，它们提供了一个联系雇员和团体财富联系的长期纽带。期权不是一个迅速的致富道路，虽然有时候好像是，也不是公司招募，保持力，促进的一个魔术般的万能药。但是，它们可以为双方带来很多好处，避免重蹈呼啦圈以及宠物暗礁的覆辙。

    本文经获准可以再版，作者联系方式CRosen@nceo.org，一个使用WORD的电子版本可以按您要求送至您的信箱。